愛是唯一

2001.4.16

觀察最近數日的輿論，從片面討伐到漸有質疑聲浪，成大事件最後的結局，學生全身而退的機會，可能頗大。特別是學生並無販售行為，何犯罪之有？

放在某虛擬空間的音樂，就如同無處不存在的空氣。口鼻呼吸，或者精確地說，跑到你所喜歡的地方，猛吸一口氣，怎麼會犯罪？既然如此，任何人居家或在宿舍中，下載網路音樂，也就不可能是犯行。



反對這個類比的人說，空氣與網路音樂有別，前者存在於大自然，不假人力就可使用，沒有成本。音樂則有勞人力的創造，並且需要資本的奧援才能行銷並普及，成本不低。假使任人取用，又有誰肯勞動、又有誰肯出錢，研究與發展樂曲的創作？而若沒有現在的勞力及過去所儲存的勞力（資本）之投入，反對類比網路音樂於空氣的人聲浪愈來愈大，他們質問，如此一來，繁複多元的音樂文化，不復存在、將要萎縮。

這個質疑不是全錯，但若順其邏輯，緊隨將出現另一個難題：對於廠商來說，邊際生產成本等於是零的網路（不是現場演奏）之音樂等文化產品，若要收費，其實就必須刻意製造其稀有性。如此一來，廠商福利的極大化必須以犧牲社會福利的極大化為前提，這就如同當前的工業文明等於是以人為方式，減少了乾淨空氣的供應量。

因此，如同文明的進步，理當讓空氣自由流通，而不是放縱廠商汙染，以致減少了乾淨空氣的供應量，那麼，Napster或其他讓使用者得方便地下載音樂的軟體，只要不是用來轉售牟利，都可視為功臣，是在最大可能的範圍內，足以讓音樂跨越國界、年齡、性別與階級而作流通的管道。音樂公司的牟利機會，從現場演奏、各大電視或廣播電臺及公共場所的播放，乃至於各種儲存音樂的產品（CD等等）與偶像週邊產品，通通都是，若有人假設Napster等流通音樂的方式廣為接受，就會使得音樂廠商關門，減少其支應創造成本的動機，可能是太低估了他們的能耐。退一步言，若有這個顧慮，那也只要如同電影的往例，由廠商自行決定，新近創作或演奏完成的作品，究竟是要在間隔多長時間才陸續流通於網路等空間，也就可以解決。再退一步，果真廠商不再有生產音樂的動力，那也不見得是壞事，說不定屆時會是自由人聯合體崛起於音樂創作的領域，大放光芒的時刻。

技術發達之後，特別是網路如果日愈成熟，那麼，有很大一部份的文化產品將不再存在匱乏問題，將可供自由取用，而政治經濟學就不再有用武之地。我們祈禱這樣的時機早日到來，得到解放者，又不只是網路音樂的使用者，它也將另起連環作用，對非網路族、非文化部門，提示積極的意義。



資料來源：http://intermargins.net/intermargins/YouthLibFront/YouthSubculture/AgainstIntellectualProperty/p101.htm